Molia dans l'express (copieur ... :D)

et celui-là, d'article ... y a que moi qui l'ai vu ?

http://votreargent.lexpress.fr/immobilier/et-si-l-on-faisait-payer-les-diagnostics-a-l-acquereur_271236.html

Je n'ai pas pu m'empêcher de mettre un commentaire :



Ce
n'est qu'un faux problème.
On
se focalise trop sur la question du prix. Même s'il convient que c'est un
paramètre important, ce qui compte avant tout, c'est la fiabilité de
l'inspection.


Or
si le prix low-cost sera certainement synonyme de travail au rabais, un tarif
plus élevé ne garanti en rien une meilleure qualité si l'opérateur est le même
! ou si l'opérateur n'est pas plus investi dans l'importance de sa
responsabilité.


D'où
l'idée que la solution pour que les vendeurs se "responsabilise" lors
du choix de leur prestataire est de les incriminer directement en cas de
litige, au même titre que l'opérateur.


Parce
que c'est trop facile de s'entendre répéter à tout bout de champ : "j'ai choisi le moins cher, il est
assuré et certifié et s'il travaille à ce prix c'est qu'il s'en sort, et je ne
vois pas pourquoi je payerai plus cher pour le même travail". Sauf que
quand on choisi un margoulin qui va "survoler" son inspection, on
risque de se retrouver dans la situation de la dame dans le reportage de M6,
avec une maison amiantée mal diagnostiquée, un procédure judiciaire qui est
toujours en cours malgré les fautes flagrantes de l'opérateur, et des
acquéreurs qui sont bloqués dans une situation dramatique.


Si
les propriétaires avait un coresponsabilité, cela forcerait les vendeurs à
choisir l'opérateur sur une base qualitative parce qu'ils sauraient qu'ils
pourrait se retrouver sur le même banc des accusés que l'opérateur en cas de
problème. Et forcément, ça change les critères de choix ! A commencer par
refuser que l'opérateur soit mandaté par l'agent immobilier...