Amiante - Décison de présence ou d'absence d'amiante sans analyse.

De plus en plus, dans les repérages avant travaux et avant démolition, le inspections du travail demandent de justifier de l'absence d'amiante dans des matériaux qui ne sont pas susceptibles d'en contenir.

Lorsque l'on explique que non, il n'y en a jamais eu dedans (par exemple un voile béton), ils sortent la carte de la contamination possible.

D'après ce que j'ai pu lire de ci de là, il deviendrait bientôt obligatoire d'avoir à apporter les éléments de justification de la décision d'absence d'amiante, y compris dans les matériaux qui ne sont pas susceptibles d'en contenir.

Je crains pour ma part qu'il s'agisse là d'une perte de compétence du métier.

En effet, dans l'absolu, si l'on se réfère à la liste B de l'annexe 13-9 par exemple, les panneaux de cloison doivent être recherchés. Il faudrait donc justifier, pour les panneaux en aggloméré de bois ou en OSB des éléments qui ont permis de conclure sans analyse, ou bien faire analyser. Je suis pour ma part contre une généralisation de l'obligation de justification, a moins que soient définis des matériaux non susceptibles de contenir de l'amiante.

Tout à fait d'accord avec toi Christophe, mais force est de constater qu'en avant travaux ou démolition, la tendance est : "prouvez moi qu'il n'y a pas d'amiante" d'ou analyse systématique... c'est long, lourd, couteux pour le donneur d'ordre, et dévalorisant pour notre profession.

"ils sortent la carte de la contamination possible"

Attention, cette mission sort du cadre de repérage de MPCA, et aujourd'hui il n'existe aucune procédure de contrôle de la "non contamination".
Je parle de non contamination car la difficulté est de décider à partir de quand, la recherche peut conclure à une non contamination.

Pour l'heure, je ne pense pas qu'un assureur, prendra en charge les conséquences d'une telle décision.

Maintenant prélever et faire analyser de la laine de verre sous une toiture fibro (pour faire plaisir à un inspecteur du travail ou autre raison) pourquoi pas, mais dans le cas d'un résultat d'analyse "Amiante non détecté" je pense qu'un Nota du type "ce résultat de préjuge pas la possibilité d'une contamination localisée du matériau. Recherche hors cadre réglementaire du présent repérage"

Je ne réponds pas à la question de fond de Christophe, mais si la raison de la justification de la décision d'absence d'amiante est la contamination, voici mon point de vu.

Sur les cas qui m'ont été rapportés, l'inspection du travail a repris la liste C, et a comparé ce qui avait été prélevé avec ce qu'il y a avait dans la liste, a repéré les vides, et a demandé des analyses pour combler les vides, y compris lorsque les matériaux et produits des composant de construction n'était pas susceptibles de contenir de l'amiante.

Dans l'Ain, par exemple, il ont fait circuler un modèle de rapport, qui part de liste C, avec une démarche en face de chaque composant et matériau ou produit qui constitue le composant, et qui conduira à terme à ce type de raisonnement.

Plancher . dalle béton brut . prélèvement . analyse.
Cloison . Panneaux de cloison . Aggloméré de bois . prélèvement . analyse.

Le critère de qualité devenant le nombre d'analyse...

christophe67 a écrit:

Dans l'Ain, par exemple, il ont fait circuler un modèle de rapport, qui part de liste C, avec une démarche en face de chaque composant et matériau ou produit qui constitue le composant, et qui conduira à terme à ce type de raisonnement.

tu l'aurais sous le coude ? ça m'intéresse bien, çà ...

D'après les echos que j'ai (attention les rumeurs) confirmés lors de discussions pendant ma formation SS4, il y a une volonté à imposer des analyses pour couvrir le risque ou éviter des oublis jugés trop nombreux, et donc couteux par immobilisation de certains chantiers. Ben oui, c'est pas forcément que pour la sécurité...

Selon mes formateurs (BVtas), l'Eure (proche de ma zone géographique) serait même un département "pilote" avant une généralisation de cette nouvelle politique de contrôle de la problématique Amiante lors de travaux.

Je n'ai pas eu plus d'informations, mes interlocuteurs ayant un sursaut psychologique (en fin, du moins, je l'ai pris comme tel) en réalisant que j'étais un concurrent potentiel...

Du genre, Houla, faut pas trop lui en dire à celui là...
sans me donner plus dimportance que j'en ai bien sur, n'y voyez pas de la vantardise SVP...

Il est là le problême avec les bureaux de contrôles qui sont certificateurs. Mais, c'est pas la question posée.


Après, moi, perso, sur les quelques Avant tx réalisés, j'ai prélevé un max, par précaution puisque j'ai moins d'expérience que vous. Même s'il est vrai que je n'ai pas prélevé des doublages en aggloméré ou de dalles béton jugées "brutes".

Par contre, je prélevais des ondes ou conduits fibro pour couvrir ou éviter des frais de désamiantage inutiles.



Je l'ai déjà dit mais je le pense sincèrement,
On est tellement critiqués (dans le sens "bons à rien, incapables de suivre des procédures") par les bureaux de contrôle et quelques grosses franchises que les pouvoirs publiques me semblent porter du crédit à tout ça et veulent se rassurer en imposant des garde fous ridicules.

Mais Christophe, toi qui est dans le système "bureau de contrôle", tu dois avoir des infos et donc pouvoir me contredire.
Tout ce que je dis n'est que du ressenti ou basé sur des échanges terrain dont je vous fais part pour essayer d'avancer.

Cdt

Dans le système "bureau de contrôle"??

Je connais un peu les bureau de contrôle pour y avoir bossé , mais c'était il y a presque 10 ans, et depuis, il est fort probable que les méthode de management aient bien changé le cours des choses.

A part BV, je ne vois pas d'autres groupes de contrôle qui aient des intérêts dans des laboratoires d'analyse qualitative amiante, et encore, je ne suis pas sûr que BV possède encore le laboratoire qui était dans le "lot" CEP. Les bureaux de contrôle ont tout intéret à valoriser leur véritable plus value, qui est la connaissance des bâtiments, plutôt que d'aller dans le sens d'un prélèvement systématique obligatoire qui les transformeraient en petite main du prélèvement d'échantillon.

En effet, sur 10 ans, les méthodes changent... no comment.

Et concernant le bureau de contrôle évoqué, c'est peut être une particularité de gestion propre à une entité.
Et puis, tout ceci était dit en présence de chargés d'op ou autres cadres de la fonction publique territoriale, futurs clients clairement caressés dans le sens du poil.

Après, revendiquer une connaissances des batiments, rien à ajouter... mais en s'appuyant sur l'incompétence des "petits" (tout justes bon à sortir des avant vente...), moi, j'apprécie pas.

Attention, je n'ai pas dit qu'ils voulaient vendre de l'analyse à outrance. Ils n'ont pas conseillé le sondage sur aggloméré ou le fractionnement de mousse sur tuyauteries.

Pour "rebondir" sur le département de l'Ain, je suis tombé sur une inspectrice qui (à cours d'arguments?) voulait que je prélève des chenaux en zinc et des dauphins en fonte car je cite: "Tant que je n'ai pas le résultat d'analyse du laboratoire sous les yeux, je n'ai pas la preuve de l'absence d'amiante"...Finalement, c'est son inspecteur référent qui a tranché en ma faveur.
Ceci étant dit, je confirme que les inspecteurs du 01 sont très pointilleux et procédurièrs, et que pour eux, c'est le nombre d'analyses qui fait la qualité d'un dossier. Quand on a compris çà, on sait ce qu'il nous reste à faire...